Collection Michel P

La patine est brillante et laiteuse...
Gros poids pour une hypothétique silique   avec  3.2g pour un diamètre de 19.5mm (grènetis intérieur 17mm)
Palme CONSI à l'exergue
J'ai gratté sur le côté et le métal est bien blanc, pas le moindre doute!

(David, le Julien devrait être pour Aquilée on voit que la 1ère lettre est un A)

Belle Rondelle

Je pourrais la dépâtiner plus (le bicarbonate à l'air efficace). Mais elle restera ainsi sinon je vais perdre du relief et la monnaie est déjà assez usée. Les oxydes qui la recouvrent doivent provenir de son voisinage dans le trésor où elle a dû être trouvée...

Passe lui de l'huile d'olive plus tard tu pourras la tremper dans la paraffine pour renforcer la patine

C'est une monnaie bien incompréhensible pour moi

Tu parles de silique mais il me semble que la monnaie n'est qu'argentée et qu'elle révèle son âme en cuivre en plusieurs endroits. Pour toi c'est un faux d'époque (l'aspect fait penser à une monnaie coulée) ? Ou une silique officielle en argent ?

Il n'y a ni bullage, ni trace de jointure de moule ou de cordon. donc pas un moulage. Il faudrait dépâtiner et j'ai trop de choses à faire ces temps ci, j'ai peur de la bâcler.
Les traces sombres voire rouge ou ocre ne sont que des dépôts je crois, ou bien une qualité d'argent plus sombre comme j'en ai quelque fois sur les deniers.
Sur les flans j'ai mis du bicarbonate mouillé et j'ai au doigt fait apparaître l'argent ou l'argenture. Mais sur la tranche, c'est au scalpel que j'ai gratté et du coup je ne crois pas à l'argenture. La patine part d'ailleurs assez bien.
Je ne pense pas qu'il s'agisse d'une monnaie fourrée mais avec l'argent il y a tellement d'aspect différents dû entre autre à la cristallisation qu'il est effectivement difficile de se prononcer.
Si tu veux, je peux te l'envoyer pour observations...j'ai confiance  (plus en toi  "tu quoque"   ...que dans la Poste )

Même la zone ocre sous l'exergue se gratte facilement et c'est blanc en dessous...
C'est peut-être Palme CONSA à l'exergue.

Je viens de regratter sur une zone rouge de la tranche. Ça part est c'est de l'argent.
Une seconde passe de bicarbonate et la monnaie commence à s'éclaircir même sur les zones sombres.
C'est vrai que les reliefs sont assez émoussés et ça peut faire penser à un moulage. Cependant les lettres nombreuses donc petites sont toutes bien lisibles ce qui serait difficile sur un moulage. Vraiment je ne sais pas!

Amusant, je viens de trouver ça dans mes mails:"Catalogue des monnaies de Valentinien I - MAJ 2017" by Berthod David

Michel P a écrit:Même la zone ocre sous l'exergue se gratte facilement et c'est blanc en dessous...
C'est peut-être Palme CONSA à l'exergue.

Oui, il y a certainement une palme  

Palme CONSP me semblerait le plus probable Je ne sais pas quoi penser de cette monnaie non répertoriée

Oui pour l'exergue David! Palme CONSP

Avec ce poids ça peut difficilement être une silique officielle, et tout métal blanc n’est pas de l’argent. Peut-être a-t-on voulu la faire passer pour une silique, mais si elle n’a pas les caractéristiques d’une monnaie coulée elle en a vraiment l’aspect. Elle doit être assez épaisse?
Ça me fait plutôt penser à une monnaie sortant de ce genre de moule:


Un peu patchwork, l’avers pour Valentinien, le revers empruntant plutôt à des nummi de Julien II (le point au dessus du noeud de la couronne à Aquilée, l’exergue à Constantinople).
L’argent ça peut se tester comme de l’or, à la pierre de touche?

et bien elle restera un mystère...........c'est bien aussi le mystère

rayban35 a écrit:et bien elle restera un mystère...........c'est bien aussi le mystère

Tu as raison! Mais c'est quand même tentant de nettoyer. Si j'en sort quelque chose je l'enverrais à David pour examen, de visu il saura dire mieux que moi. Et puis c'est lui le super spécialiste de Valentinien! Mais si je me rate, j'aurais les b...(ça servira pour le sapin )
Le métal blanc, ça pourrait aussi être de l'étain, parce que le billon, c'est pas possible pour Valentinien.

Surtout ne me l'envoie pas, la poste par chez moi n'est pas super fiable Je te fais confiance et c'est pas parceque j'empile des données que je suis un spécialiste

Je pense que tu as raison, ce doit être une argenture, il y a des endroits où c'est vraiment très blanc et d'autres où ça brille parce que j'ai frotté mais très vite ça se repatine et on dirait du bronze (mais pas du cuivre). Donc argenture!
En tous cas je n'ai jamais eu à nettoyer une patine dans le genre! Et hélas ça n'embellit pas la monnaie. Alors suite au traitement de choc, je lui ai passé une couche de baume "antiquaire" avant de la classer.
Donc un presque classique nummus argenté comme classement fera l'affaire. De toute façon tant que ce n'est pas un faux moderne, ça me convient.

Non pas un faux moderne mais comme le dit Myriam peut être une fausse silique hybride avers un revers emprunté à Julien II. C'est tordu mais c'est ce qui me va le mieux

Elle s'est déjà repatinée  ça fait peur ce truc là, j'espère qu'elle n'est pas radioactive  

Et 2 autres monnaies pour Constantinople: une louve CONSE RIC 62 18mm 1.9g

Delmace  RIC 84 .CONSI. à l'exergue. 17mm 2.2g

Bravo Et encore une Delmace à 2 enseignes qui ne court pas les plateaux !

Belles rentrées Mchel

Bravo pour les deux  

Tu commences à avoir une belle petite série de Delmace

Merci à vous!
J'ai aussi choppé celle-ci, en l'état mais là aussi ça ne court pas les rues: Orbiane Donnée pour Julia Paula???? mais c'est tout aussi rare voire plus  

Michel P a écrit:Merci à vous!
J'ai aussi choppé celle-ci, en l'état mais là aussi ça ne court pas les rues: Orbiane Donnée pour Julia Paula???? mais c'est tout aussi rare voire plus  

Le confinement a du bon semble t'il .... Tes plateaux se remplissent de belles choses pas courantes ...

Dommage pour la morsure car elle est très belle!!

Bravo Michel

Bravo l'Orbiane, une que je n'ai pas

Super !!  GROSSE  rareté ! ( je ne parle pas de la dame   ) Il  lui manque un petit bout, mais ce qui reste de ta monnaie est magnifique.

Deux petites de Valens pour Siscia et Sirmium


Et une super tétradrachme d'Alexandrie pour Néron (et Auguste) 23mm 12.3g

Waou ! Bravo pour le Néron La Valens de Sirmium n'est pas courante

Tu  fais le grand écart ! : Trois siècles séparent ces deux empereurs  
En tout cas    

Une monnaie bien mal maquillée

(le vendeur n'y est a priori pour rien) Un bon bain d'acétone puis paille de fer 000 et la revoilà, sans artifice c'est à dire une monnaie fourrée mais officielle.  

RIC 33 frappé en 79-80, qui ne doit pas être le denier le plus commun puisque le site de l'OCRE ne le présente pas...

A priori ce ne serait pas le RIC 33 (légende d'avers différente)...
Le seul que je trouve est pour un auréus...
Pourtant la finesse de la frappe me dit qu'il ne s'agit pas d'un moulage (d'ailleurs les monnaies fourrées ne sont pas moulées   ) donc une monnaie fourrée frappée avec des coins d'auréi?


Sur l'Ocre le plus approchant n'y est pas présenté (la réf RIC 175 est notée RIC 691, pas la même édition du RIC sans doute...)
http://numismatics.org/ocre/results?q=deity_facet%3A%22Fortuna%22+AND+material_facet%3A%22Or%22+AND+portrait_facet%3A%22Titus%22&lang=fr
Si quelqu'un a mieux comme ID, je prends!!!
Diamètre de la monnaie: 18.5mm. Comme je n'ai pas le grènetis entier, ça pourrait coller.

Un mélange de coins, surtout pour de la fausse monnaie, est toujours possible. Le style est impressionnant

Constance II pour Sirmium RIC 86, ASIRM à l'exergue. 16mm 2.1g


Constance Galle pour Héraclée RIC 91 (bien qu'il y ait un point avant SMHB...... ) 18mm 2.1g

Elle est superbe :  Tu as bien fait de la nettoyer  
Et le coin du revers semble bien provenir d'un aureus  

Bravo, la 1ère manquait à la base pour l'officine

S'il y a bien un point et que ce n'est pas la patte avant du cheval la 2nde n'est pas au RIC

Merci à vous trois (j'inclus le Diablinte qui m'a mis un "like"    ) !


Pas beaucoup de relief, pas bien proportionné, dans le doute on dira que ce n'en est pas un...

BRAVO Michel pour tous ces trouvailles

Le denier de Vespasien fourré est intriguant...
Ne pourrait-il pas à l'origine avoir été couvert d'une mince pellicule d'or ?

Cela pourrait expliquer l'usage d'un coin d'aureus.

Le style est très beau ...

BEATISSIMUS SOL INVICTUS a écrit:Ne pourrait-il pas à l'origine avoir été couvert d'une mince pellicule d'or ?

Bronze + argent + or pourquoi pas! Du coup il est forcément sur le podium!

Un petit Constance de 15.5mm et 1.5g, RIC 74 pour Trèves (TRS):

Bravo pour les trois dernières, et j'aime bien la patine " fluo "  du  Constance Galle  

Bien mignonne la Constance II, il en sort pas mal ces derniers temps, le père Rayban dois avoir les oreilles qui sifflent

elagabale2000 a écrit:Bien mignonne la Constance II, il en sort pas mal ces derniers temps, le père Rayban dois avoir les oreilles qui sifflent

Je n'ai pas tout suivi ... j'espère Raymond que je ne t'ai pas grillé sur une enchère..?

Un Constance II bien agréable et pas fréquent en base. RIC 36 pour Alexandrie. 15mm pour 1.7g

Encore une rare Constance II ! C'est un complot anti-Raybaniste

Pas facile à dénicher

Belle rondelle Michel

Elle est pas fréquente  et en plus c'est un bel exemplaire .  

Très attrayante

Pas mal les deux dernières, la VIRTUS AUGGNN je ne la connaissais pas du tout Donc bravo.

Merci les amis!