Constantin le barbare

Une petite barbare pour Constantin Ier 1,40g et 17mm.
Quelqu'un a une idée de l'origine de ces productions?
Atelier copié Lyon ou Rome ?



Le graveur a fait l'effort de déchiffrer la légende.

Les soldats au revers sont très particuliers et semblent ne pas vouloir de leur bouclier respectif. Ils me font penser à deux pantins de bois.


BSI

Elle est jolie celle là! Heureusement qu'effectivement le graveur a bien imité les légendes, je n'aurais pas reconnu Constantin!
Je suis quasi certain que c'est Lyon à l'exergue (PLG).

Je parierai moi aussi pour Lyon et PLG, sort vraiment de l'ordinaire celui ci.

Ah oui, un style extra ! Les légendes sont respectées, on peut presque lui pardonner la gueule cassée de l'empereur à l'avers Ok avec mes camarades pour l'atelier de Lyon

Pour M. Depeyrot, les imitations frappées entre 330 et 341 (Gloria exercitus et types aux capitales) représentent 25 % du total des imitations du IV ème en France. Pour lui ce phénomène est lié à 2 facteurs : le 1er serait l'envoi de la plus grosse partie des émissions de l'atelier de Trèves cette période vers la Grande-Bretagne, ce qui permettait de rééquilibrer les stocks de monnaies de l'île qui n'a plus d'atelier depuis 325 ; le second phénomène est une très forte baisse des productions trévires à partir de 336 ce qui a entraîné une énorme production d'imitations au Nord de la Gaule qui ne s'est pas fait autant sentir dans des zones alimentées par Lyon et Arles.

Ce sont des monnaies de nécessité, indispensables au petit commerce et produites par des artisans locaux, productions tolérées par le pouvoir pour ce qui est des petits bronzes

Merci au pour le topo historique.

Merci à RAY et Mich pour les et les

Et Merci aux irréductibles Gaulois pour leurs fantaisies. On ne se lasse pas du côté surréaliste de nos ancêtres.




BSI

Il a le menton prognathe Constantin!! Très belle monnaie et pour tes judicieuses informations

elagabale2000 a écrit:
Ce sont des monnaies de nécessité, indispensables au petit commerce et produites par des artisans locaux, productions tolérées par le pouvoir pour ce qui est des petits bronzes

A propos de la tolérance supposée des imitations au IVème siècle, je préfère la conclusion plus nuancée de P. Bastien de son article « Imitations of Late Roman Bronze Coins – 318-363 » : « Les empereurs du quatrième siècle ne toléraient pas une infraction que leurs lois condamnaient énergiquement mais démontraient plutôt une incapacité à la contrôler ».  Les rescrits du code théodosien en sont une illustration.

bonjour , je voudrais juste ajouter une petite touche , de monnaie barbare , point il n'y à et je préfere le terme " monnaie de necessité " pourquoi me direz-vous ? eh-bien il est évident de constater que pour produire à cette époque une monnaie de ce genre , sans machine , sans ordinateur , sans loupe et vu la petitesse de ces monnaies , il à fallu plus qu'un barbare pour la forger , je défie quicquonque aujourd'hui et avec les memes outils de me faire la meme monnaie , le forgeur de cette monnaie était un artiste et non un barbare , ceci n'est que ma pensée

Barbare ne s'applique pas à l'artisan ni à son ethnie. Le contrefacteur, s'il n'était pas de condition servile, devait avoir la citoyenneté romaine (comme tous les hommes libres de l'empire depuis 215 et l'édit de Caracalla). Barbare s'applique au style de la monnaie, en opposition au style classique officiel

LE le dit très justement c'est le style qui est qualifié de barbare par opposition au style officiel.


Le graveur des coins ayant frappé ce petit bronze n'a pas voulu reproduire exactement les coins officiels puisque volontairement un des bras de chacun des soldats est placé sur leur poitrine respective.

Il n'y a pas volonté de tromper mais de pallier à une pénurie de numéraires permettant de continuer les échanges à un niveau local.

La période, qui a suivi les empereurs gaulois au début du règne d'Aurélien, a été marquée par une abondance de production de ces monnaies de nécessité avec des styles des plus fantaisistes imitant avec beaucoup de détachement les petits bronzes de Postumus , Tetricus, Gallien, Claude et même Aurélien dont la réforme monétaire ne semble pas avoir rencontré un franc succès (XXI).

La réforme d'Aurélien a même provoqué un inflation d'importance: le prix du blé en Egypte a vu son prix multiplié par 10. De là à penser que l'aurelianus passe d'une valeur de deux deniers à 20 deniers (XX pour I pourrait être vu comme une valeur faciale dans ce cas)

La réforme monétaire de Dioclétien avec l'intro du "follis" a provoqué la même inflation que l'"Edit du Maximum" a tenté d'arrêter.

La valeur de la monnaie fiduciaire en bronze argenté a certainement été fort surévaluée pour provoquer une telle réaction.


BSI
[/i][/i]

merci de l'éclaircissement