Question(s) de flan pour Noël et de timing

Avant de commencer, je vous rassure. Je ne prépare pas de flan comme dessert pour Noël, la bûche fait l'affaire...
J'ai seulement une question technique. Doit-on considérer une frappe officielle sur un flan réduit comme une imitation ?

La seconde question est sur la datation d'une maiorina légère ou d'un demi-maiorina datée par le RIC entre 351 et 355 p.C. pour l'atelier de Siscia (RIC 342 ou 344). Doit-on la placer avant la réforme de Constance II en 353 p.C., il s'agirait alors d'une maiorina légère frappée au 1/72e de livre ou après 353 et il s'agirait alors d'une demi-maiorina frappée au 1/120e de livre ?
Quelqu'un pourrait m'en dire plus sur cette datation ?

En vous remerciant et en vous souhaitant un JOYEUX NOËL !!!!

Si la frappe est officielle il ne peut pas s'agir d'une imitation Il arrive quelquefois qu'il y ai des soucis dans la préparation des flans et que ceux cis soient de taille inférieure à la normale. Cependant le poids lui est surement dans la norme si la frappe est officielle et lui permettra sans doute de trancher s'il y a doute.

La monnaie dont tu parles est datée entre 351 et 354 par le RIC (le type ayant été frappé pour Constance Galle aussi) ; il est antérieur à la réforme de 353 qui voit disparaître la maiorina. Pour affiner elle est donc frappée entre 351 et 353.

A priori tu as certaines difficultés pour poster des images (tu n'en a jamais mis sur le forum), si tu as besoin d'aide à ce sujet n'hésites pas

Comme très souvent, je me suis mal exprimé...
Quand j'écris "frappe officielle", je voulais dire frappe avec des coins officiels (de l'atelier de Trèves) sur un flan réduit (un type GLORIA EXERCITVS avec 1 étendard pour un poids de 0,73g...).

Concernant l'autre monnaie, elle pèse 2,89 g et je me demandais pourquoi le RIC l'a daté de 351 à 354 (merci pour la correction chef !) à cheval entre la réforme de 353 de Constance II . Pour le terme "demi-maiorina", je me suis référé à l'ouvrage de V. Geneviève sur Toulouse (on peut télécharger l'ouvrage sur academia).

J'avais posté des images il y a assez longtemps, mais pour ces dernières, je ne peux pas (je peux te donner une explication en MP).

En te remerciant !!!

Pas de soucis pour les images et pas besoin d'un MP, tu n'as pas à te justifier. C'est juste qu'une photographie est plus parlante et qu'on peut mieux cerner un problème en le voyant.

Une GE à 0,73 g je ne pense pas qu'elle puisse être officielle, le poids est la moitié d'un exemplaire de l'atelier. Il s'agit sans doute d'une imitation. Il arrive que des coins officiels soient subtilisés, j'ai lu un article dernièrement où il était question de coins officiels d'aurei d'empereur gaulois utilisés pour frapper des imitation d'antoninien .... Mais dans le cas qui nous occupe ça me semble peu probable

2,89 c'est en effet un poids de demi maiorina, mais le soucis est que si la monnaie à les symboles de la RIC.342 / 344 le RIC. la donne en maiorina avec un diamètre de 21 / 22 mm pour 4,25 g. Il est probable, compte tenu de l'extrême pauvreté des imitations des monnaies de l'atelier de Siscia pour cette période qu'il s'agisse d'une maiorina mais très légère. Les romains frappaient un certain nombre de monnaie à la livre et devaient en obtenir un nombre fixe, certaines sont très lourdes (souvent les premières retirées du circuit pour être thésaurisées) et d'autres très légères

Pour la GE, c'est ce que je pensais, merci.

Pour la FEL TEMP REPARATIO, elle est un peu bouffée sur un côté mais ça n'explique pas l'écart de plus d'un gramme. Le module est de 21,5 et comme tu le dis, c'est des monnaies frappées à la livre donc il peut y avoir des écarts plus ou moins importants.