Pluie de lyonnaises rares ou inedites sur ebay

Buste consulaire simple de Constantin I:

https://www.ebay.fr/itm/253413632272?ssPageName=STRK:MESINDXX:IT&_trksid=p3984.m1436.l2649
Je n'a pas vu de tel buste à Lyon de mémoire.
Inconnue du Bastien et du RIC

Un buste consulaire pour Constantin II

https://www.ebay.fr/itm/372209133148?ssPageName=STRK:MESINDXX:IT&_trksid=p3984.m1436.l2649

Un buste également inédit du RIC et du Bastien pour Licinius.

https://www.ebay.fr/itm/302622349009?ssPageName=STRK:MESINDXX:IT&_trksid=p3984.m1436.l2649
Un exemplaire déjà présent dans la base

Elles ont toutes été vendu chère d'ailleurs!

Merci beaucoup

Celle de CONSTANTIN II est magnifique

   
J’ai toujours un peu de mal avec ce buste consulaire sans attribut décrit par le RIC  (buste K1 ou K1l) mais dont je ne trouve pas d’exemplaire dans le RIC pour aucun des ateliers gaulois. Ai-je mal cherché?

Il y a bien quelques RIC 0, mais je me demande avec cet aspect de manchon dans le bas du buste, s’il ne s’agit pas d’erreurs de gravure, avec un globe ou un sceptre manquant comme on l’avait supposé ici:
http://www.nummus-bible-database.com/monnaie-46075.htm

Très semblable à cet autre RIC 0, si ce n’est pour la césure d’avers.




Mais ce buste K1 existe aussi (RIC 0) pour Crispus
http://www.forumancientcoins.com/notinric/7lyo-175.html

Le Constantin II serait-il le RIC 141 avec sa photo recherchée? David, ta description parle d’un manteau impérial quand le RIC ne décrit qu’un drapé (buste I1 L)
http://www.nummus-bible-database.com/monnaie-17492.htm

Mais avec cette titulature COS II, je pense que le RIC se trompe, le buste consulaire s’impose. Et la note du RIC parle de l’exemplaire du B.M avec la même titulature fautive CONSTANTINVS IIVN COS II.

Quant au Licinius, le vendeur a tout faux (titulature de Licinius II, mappa et globe nicéphore, atelier de Londres...), des erreurs que n’aurait pas commises l’excellent vendeur olegrasgul.

Pour le Constantin II à mon sens il faut la rattacher au Bastien 139 (CONSTANTNVS IVN COS II) avec un buste consulaire avec un globe nicephore (H*6)
Bastien précise que le RIC 178 a en faite un buste avec la trabea et qu'un globe nicephore mais sans mappa.

Je suis d'accord avec toi pour une erreur de gravure sur la première monnaie à rapproché avec cette monnaie:
http://www.nummus-bible-database.com/monnaie-46075.htm

Pour la première Oleg / Genio, si je restitue bien l'échange que nous avons eu par mail il y a quelque temps, m'a parlé de cette théorie de coin complétés à posteriori par des attributs (Scipio, globe ...) ; ici nous serions en présence d'un coin qui n'aurait pas reçu la dernière touche (ajout du signe du pouvoir) avant de servir .

J'ai supprimé la fiche "photographie recherchée" de la RIC.141, Bastien indique "RIC.VII, n°141, cite un exemplaire de Londres avec buste à gauche, globe nicéphore et mappa. Ce nummus ne se trouve pas dans la collection du British muséum"

La monnaie est une Bastien 96 (4 ex)

Oui mais si Bastien indique que le RIC 178 décrit avec buste I1L est en fait un buste avec trabea et sans mappa, on peut se dire que la même erreur de description a été faite pour le RIC 141, qui a bien vu un exemplaire avec la même erreur de titulature IIVN que la monnaie postée.

Est ce qu’un ou plusieurs exemplaires du Bastien 96 ont cette même erreur?

Pour le Constantin I de Lyon, on est d’accord (ce qui ne veut pas dire qu’on ait raison   ) et il vaudrait donc mieux parler de coins inachevés plutôt que d’erreurs de gravure.

Bastien 96 b pour une erreur identique (1 seul ex sur les 3, visible sur la planche mais non signalée par l'auteur) ; tu as sans doute raison pour la mauvaise description du RIC