diocletian aureus RIC.285

Ce qui est certain : matrices identiques - forme des flans différente
Ce qui l'est moins : Usure des coins différente, elle semble plus importante sur celle de cgb (les creux "remontent"), les champs de la monnaie semblent aussi avoir été adoucis, surtout sur le revers. En revanche l'usure semble plus prononcée sur l'autre monnaie.

Difficile de tirer des conclusions, l'éclairage différent peut faire varier grandement certains détails. Que ces deux monnaies soient issues de la même série de frappe est totalement plausible, logique même, et la différence de forme des flans plaide pour des monnaies frappées. Si ces monnaies sont moulées, elle le sont à la cire perdue et le modèle en cire est retouché différemment pour chaque monnaie mais là ça  (me) semble moins évident puisqu'il aurait fallu ajouter de la matière par endroit pour obtenir ces deux résultats. Pas impossible mais plus contraignant. Une façon de confirmer ou d'écarter cette hypothèse serait de connaitre l'orientation exacte des "coins" forcément différente pour des monnaies frappées à la main et identique pour des monnaies moulées à la cire perdue. Reste la possibilité du transfert de coins pour une frappe à la main avec une retouche des coins entre les différentes séries de frappe.
Une dernière remarque: Pourquoi laisser cette "balafre" en plein milieu du champ après s'être donné autant de mal?